venerdì 13 febbraio 2009

L'aereo fantasma

Come anticipato nel post precedente, è arrivato il momento di raccontare le circostanze nelle quali ho "avvistato" questo strano aereo.
Grazie alla preziosa collaborazione di alcuni lettori di questo blog, ho potuto appurare che si tratta di un fantomatico prototipo russo, che, secondo la versione ufficiale, dovrebbe "riposare" in un museo di niznji novogorod, mentre invece fa il giro del mondo, sempre accompagnato da stormi di aerei militari, che agiscono, a quanto pare, sotto la copertura di "esibizioni acrobatiche".
dunque, come ogni domenica, mi ero svegliato all'alba per andare da mio nonno andrea (sì, mi hanno dato il suo nome e ne sono orgoglioso), un gagliardo ottuagenario che ancora coltiva il suo frutteto. a proposito, anche lui mi ha confermato che da quando nel cielo si vedono più scie, i suoi alberi si ammalano più facilmente e i raccolti sono meno abbondanti, ma di questo parlerò in un post successivo. la strada per arrivare al terreno di mio nonno, sito in località roccella, costeggia il lato est dell'aeroporto. la stavo percorrendo in bicicletta quando all'improvviso ho visto questo stranissimo veicolo "parcheggiato" in una pista laterale. e pochi istanti dopo, ho anche sentito un rombo assordante. ho fatto appena in tempo a prendere il cellulare dalla tasca del giubbotto e a scattare una foto proprio mentre lo stormo di caccia si alzava in volo. lo ammetto, mi sono spaventato e mi sono subito allontanato a perdifiato. sarà solo una coincidenza, ma quel giorno poi la concentrazione di scie nel cielo è stata più alta del solito.
il giorno dopo, appena sveglio, ho riflettuto su quello che avevo visto e fotografato. mi sono fatto coraggio e ho deciso di cercare di capire qualcosa di più sul misterioso aereo. ho preso il binocolo, la macchina fotografica digitale, il registratore portatile e mi sono recato nello stesso punto nel primo "avvistamento". ovviamente, non c'era più niente. tutto sparito. non mi sono perso d'animo e ho cominciato a spostarmi lungo la recinzione dell'aeroporto, alla ricerca dell'aereo fantasma. ma dopo aver percorso poche decine di metri, sono stato fermato da una pattuglia di uomini armati. sembravano carabinieri, perchè indossavano l'uniforme dei carabinieri, ma chi fossero in realtà non so dirlo. mi hanno chiesto i documenti e mi hanno domandato, in malo modo, cosa mai ci facessi in giro con un binocolo intorno all'aeroporto. al che io ho risposto che ero un libero cittadino e quello era suolo pubblico. ma loro mi hanno detto che, per motivi di sicurezza, non potevo stare lì.
in effetti, questa loro risposta, mi ha fatto riflettere. il problema delle scie chimiche è emerso, in tutta la sua drammaticità, alla fine degli anni 90. guarda caso, nel 2001, l'attentato alle torri gemelle (un attentato inspiegabile per tanti motivi) fa sì che tutti gli aeroporti del mondo vengano trasformati in una specie di fortino militare. certo, le autorità dicono che è per proteggere l'incolumità dei passeggeri. ma se invece fosse per nascondere quello che realmente avviene al loro interno?

49 commenti:

  1. qui la foto che dici di aver scattato tu,
    qui invece c'e l'originale, scattata in russia [ci sono tutti i dati sulla pagina] sei solo un taroccatore, il fato che tu abbia la foto sul cellulare te lo sei inventato come ti sei inventato tutto il resto della storia!

    Sei ufficialmente un coglione! :)

    RispondiElimina
  2. come ho detto, le similitudini fra le due foto sono davvero inquietanti. secondo me non si tratta di una semplice coincidenza, ma è la dimostrazione di un unico modus operandi.

    RispondiElimina
  3. similitudini? anche le nuvole identiche me le chiami similitudini? a m'becille! hahahaha

    RispondiElimina
  4. caro geo, cito testualmente:
    ma se sono identiche salvo per l'effetto "mosso"
    un po' come dire di un cadavere:
    quell'uomo è vivo salvo che non respira
    ti invito inoltre ad evitare gli insulti nei tuoi commenti. questo blog è aperto a tutti, purchè si mantenga un minimo di buona educazione. il giorno in cui io insulterò qualcuno da queste pagine, potrai insultarmi liberamente anche tu.

    RispondiElimina
  5. "AndereaFab, io non dico che devi blindare i commenti, al contrario, e questo ti fa onore..."
    così io posso darti dell'imbecille e del coglione liberamente?

    RispondiElimina
  6. "il giorno in cui io insulterò qualcuno da queste pagine, potrai insultarmi liberamente anche tu."

    Sostenendo che il fotomontaggio che hai fatto sia una vera foto, scattata da te con il cellulare, mi stai dando del coglione, io ti rispondo senza usare metafore e ti do del coglione direttamente, se hai qualche malattia che ti induce a creare complotti che non esistono rinnovo il mio invito a rivolgerti alla tua A.S.L. di riferimento, presso il reparto psichiatrico, li sapranno come curarti:)

    Daje cojone, facce ride tutti quanti e sopratutto, comprati delle ventose migliori, quelle che hai adesso non funzionano tanto bene:)

    RispondiElimina
  7. L'aereo che dici di aver fotografato tu (guarda caso facendo una foto identica a quella che gira in rete da anni e con la stessa qualità - devi avere un gran bel cellulare) è un aereo progettato da un italiano naturalizzato sovietico.
    Fai un po' di ricerche prima di sparare sentenze.. la rete da tutte le risposte, quando scremi la schiuma delle fandonie.

    RispondiElimina
  8. la foto è vera, è sul mio cellulare, e sono disponibile a mostrarla a chiunque me lo chieda. tu sei libero di crederci o di non crederci. se ti senti offeso leggendo quello che scrivo, e ciononostante continui a venire a leggermi, forse capirai che ad avere qualche problema sei tu (a meno che tu non sia masochista). ma forse è più facile guardare il fuscello nell'occhio altrui che la trave nel proprio...

    RispondiElimina
  9. nico io non sparo sentenze. io avanzo dubbi. mi sembra che a sparare sentenze (e non solo quelle) siano altri. il mio cellulare è un semplice motorola ez325 con fotocamera da 1.3 megapixel, per questo la qualità non è un granchè. quando sono tornato all'aeroporto con una fotocamera migliore, l'aereo non c'era più... semplice coincidenza?

    RispondiElimina
  10. ma la foto non è tua, è questo il punto.. partire da una bugia non la rende verità.

    quella stessa foto la trovi in internet in forum aeronautici con date ben anteriori alla tua.. come lo spieghi?

    RispondiElimina
  11. Sì. Un unico modus crescendi del filo d'erba davanti al "pattino" sinistro dell'aereo. E di quelli vicino al "pattino" destro.
    E delle nuvole, come già detto. E...
    Allora, i casi sono due. O è uno scherzo, e sinceramente non lo trovo particolarmente spiritoso. Oppure tu sei, coscientemente, un imbroglione. La storia della fotografia è falsa. La storia dei carabinieri potrebbe anche essere vera, perché è vietato fotografare aeroporti ecc., ma, dato il contesto, ritengo sia falsa anch'essa. E comunque, falsa o vera che sia, non proverebbe assolutamente nulla.
    Stavo per spendere un po' di tempo per discutere sulla questione della non dimostrabilità di una non esistenza, ma sarebbe del tutto sprecato.
    Concordo pienamente con G.E.O. Sei tu il primo ad insultare l'intelligenza dei tuoi lettori con i tuoi falsi palesi. Credo che ti sia meritato pienamente tutti gli insulti che ti sei preso finora, e che continuerai a prenderti se persevererai in questo modo truffaldino e antiscientifico di presentare le cose.

    RispondiElimina
  12. Dimenticavo: e le costruzioni sullo sfondo? Uguali anche quelle. Hai la foto sul cellulare? Perché, c'è forse qualche problema a caricarne una non presa con la camera interna? Ma chi credi di prendere in giro?

    RispondiElimina
  13. nico come ho già detto, la somiglianza fra la mia foto ed altre che si trovano in rete è davvero inquietante e potrebbe dimostrare che si tratta di operazioni che avvengono su larga scala. d'altronde se riprendi due volte lo stesso identitco soggetto, nel nostro caso il misterioso aereo, non c'è nulla di strano nel fatto che poi le due foto si assomiglino.

    RispondiElimina
  14. riccardo quindi tu sostieni che, per una qualche strana legge della fisica, è impossibile che delle nuvole assumino forme simili in posti diversi... che per una qualche strana legge della botanica, è impossibile che l'erba cresca in forme simili in posti diversi... che per qualche strana legge dell'edilizia, è impossibile che gli uomini costruiscano edifici simili in posti diversi. e poi sono io quello che vuol prendere in giro la gente...

    RispondiElimina
  15. no no , io continuo a sbufalarti, il perche mi pare chiaro, vuoi far passare un fotomontaggio fatto male per la PROVA che ti e' capitato qualcosa di anomalo, molto probabilmente qualcosa di anomalo ti e' capitato nell'infanzia.

    Vedi, ci sono tre possibilita per le quali tu stai portando avanti questa cazzata, o vuoi fare uno scherzo a qualcuno, o ci credi veramente, oppure vuoi fregare qualcuno.

    Se vuoi fare uno scherzo a qualcuno dimmelo che ti do una mano
    Se ci credi veramente dillo al tuo psichiatra, ti sapra aiutare.
    Se se qui per fregare qualcuno, sappi che quelli del N.W.O. non si fanno fregare da nessuno hahaha :)

    RispondiElimina
  16. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  17. g.e.o. io non ti ho chiesto di non sbufalarmi, ti ho semplicemente chiesto di non insultarmi, nello stesso modo in cui io non insulto nessuno dei miei lettori. (se poi qualcuno si sente insultato, io non so che farci... cosa dovrei fare, smettere di raccontare quello che ho visto e che penso solo per non ferire la sensibilità altrui? piuttosto non mi legga chi si sente insultato)
    se ci riesci, bene, altrimenti d'ora in poi ignorerò i tuoi commenti.

    RispondiElimina
  18. "se poi qualcuno si sente insultato, io non so che farci... cosa dovrei fare, smettere di raccontare quello che ho visto e che penso solo per non ferire la sensibilità altrui? piuttosto non mi legga chi si sente insultato"

    Devi semplicemente smettere di dire cazzate e rivolgerti ad un bravo psicoterapeuta.

    RispondiElimina
  19. Scusa Andrea, perchè non metti tutti zitti? Basta che torno nel posto dove hai fatto la foto, e ne faccia un'altra che mostra che le case sullo sfondo sono le stesse della foto con l'aereo.

    RispondiElimina
  20. Eh, magari, ma oggi l'ekranoplan a Forlì non c'è più. E' il famoso ekranoplan di Carl Sagan...

    RispondiElimina
  21. ragno non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere... ormai ho capito come funziona: la due foto devono essere la stessa foto altrimenti ci sarebbero troppe cose strane da spiegare allora è meglio per tutti che siano la stessa foto

    RispondiElimina
  22. Io non glie la darei vinta così facilmente. Che ci vuole a fare una foto delle case e metterli zitti.
    Markotgs, Andrea aveva già detto che l'aeeo non c'era più.

    RispondiElimina
  23. Ciao AndreaFab.
    Probabilmente questo sara' il mio ultimo post sul tuo blog, a meno di sorprese in futuro.

    Non mi hai ancora spiegato cosa stai cercando di dimostrare, difendendo a spada tratta una posizione insostenibile.

    Da come scrivi, si capisce perfettamente che sei una persona intelligente e dotata di raziocinio: le tue obiezioni su soggetti simili ecc. sai perfettamente anche tu che non stanno in piedi.
    Non e' fisicamente possibile, infatti, scattare due foto a distanza di due anni, in due continenti diversi dove sei aerei con la stessa livrea volano in formazione esattamente nella stessa posizione relativa a meno di due pixel su 760 (in verticale) e meno di tre su 1000 (in orizzontale). Aggiungici le volute di fumo degli scarichi, le nuvole, i fili d'erba...

    Per la prova definitiva, se ve ne fosse bisogno, si potrebbe sempre calcolare il coefficiente di correlazione tra le due foto, o tra due parti di esse, ma sinceramente non ho voglia di sbattermi per cosi' poco. Se vuole, potrebbe provare Riccardo.

    Sappiamo tutti e due che la foto che hai postato e' una elaborazione di quella che ho linkato io.

    Circa il "mostro" che sarebbe comparso e scomparso: non ha le ali, non ha i motori (si vedono i piloni di aggancio dei due motori frontali): e' piu' un rottame che un aereo.

    Quindi mi sebra un po' difficile sostenere la relazione con le scie chimiche.

    Sulla storia che hai raccontato in questo post, non ho modo di verificare e quindi non dico nulla.

    Nel mio precedente post sospettavo che il tuo fosse un elaborato scherzo.
    Adesso comincio a pensare che sia una specie di esperimento di psicologia o sociologia per dimostrare qualcosa.
    Un paio di motivazioni possibili: dimostrare quanto anche noi "virtuosi debunker" possiamo scadere in atteggiamenti dogmatici e prevaricatorii invece di argomentare e portare prove, come spesso ci vantiamo di fare.
    Oppure vedere come reagiamo di fronte a posizioni illogiche ed adamantinamente sostenute.

    Beh, staremo a vedere.

    RispondiElimina
  24. Eccolo l'aereo:
    http://www.testpilot.ru/russia/bartini/vva/vva.htm
    è rimasto un prototipo (significa che ne è stato costruito uno solo).
    Quell'aereo ovviamente non vola da anni. Perchè dovessero portarlo a Forlì per poi farlo "sparire" solo perchè TU lo hai visto.. non ti fa sorgere dubbi???
    Se era un complotto non era più semplice far sparire te? :D

    Usa la testa

    RispondiElimina
  25. No, non hai capito proprio un accidente: le due foto non devono essere la stessa foto. Le due foto SONO la stessa foto perché il loro indice di correlazione, tolto il rumore introdotto dal filtro applicato sulla seconda, è pari a 1.
    La prima foto è stata fatta nel 2007, ed era nota a diverse persone al momento della pubblicazione della seconda. E tanto basta.
    E comunque, tutto 'sto discorso con le scie degli aerei non c'entra un tubo.

    RispondiElimina
  26. dario che io sappia non esiste nessuna legge della fisica che "impedisca" di scattare due foto molto simili a distanza di tempo e di spazio...

    RispondiElimina
  27. riccardo suppongo che tu l'abbia misurato l'indice di correlazione, o hai controllato ad occhio?

    RispondiElimina
  28. nico ufficialmente è un prototipo, ma possiamo essere certi che non ne abbiano costruiti altri?

    RispondiElimina
  29. @Dario:
    guarda, non sono neanche stato a perderci tempo. Qui c'è la differenza fra le due immagini così come arrivano dai link che ha postato G.E.O. Non occorre neanche ridimensionarle, perché sono larghe entrambe 1200 pixel (la seconda 1201, per la verità, immagino che sia un effetto del filtro o qualche altro pasticcio fatto in fase di copiatura). Si vede benissimo che le uniche differenze stanno nelle zone ad altro gradiente di luminosità, e solo in senso orizzontale (ma guarda...).
    Nelle zone a luminosità uniforme la correlazione è perfetta. Boltzmann si rivolta nella tomba.

    RispondiElimina
  30. Andreafab, dicci chi sei realmente, suvvia si capisce che non sei uno sciachimista ma qualche buontempone... lo scherzo è bello finche dura poco, anche perchè è una foto coperta da copyright, e qualcuno forse ha inviato una mail al fotografo che l'ha scattata...

    RispondiElimina
  31. underek sono andrea fabbretti di forlì e la foto che ho pubblicato l'ho scattata col mio cellulare. è ancora lì.

    RispondiElimina
  32. @Dario, punto anche io sull'esperimento o sullo scherzo, ma è così tanto che non ho una discussione o un confronto che mi accontento anceh di questo. E c'è poco da fare in ufficio...

    Giovanni

    RispondiElimina
  33. @AndreaFab
    underek sono andrea fabbretti di forlì e la foto che ho pubblicato l'ho scattata col mio cellulare. è ancora lì.

    No, tu sei solo un taroccatore. qui

    RispondiElimina
  34. underek e cosa dovrebbe dimostrare quella pagina? se la mia immagine è "taroccata", non può esserlo anche quella che indichi tu? se la risposta no, in base a quale principio?

    RispondiElimina
  35. Andrea le due foto sono la stessa foto !
    Non continuare ad insistere che una delle due l'hai fatta tu.
    Le probabilita' che tu riesca a fare un foto identica ad un altra, tra l'altro in tempi, condizioni e luoghi
    diversi, e' la stessa che un bicchiere andato in mille pezzi possa ricomporsi da solo.
    Chi vuoi prendere in giro ?

    RispondiElimina
  36. gandalf non sono d'accordo con te. un bicchiere che si ricompone da solo viola le leggi della fisica, per come le conosciamo al momento (ma sappiamo che le nostre conoscenze attuali non sono conoscenze infallibili). due foto che si assomigliano molto è solo una coincidenza.

    RispondiElimina
  37. No. C'è anche il rumore termico. Stai dicendo un sacco di vaccate. E quelle foto non si assomigliano. Sono uguali. Anzi erano, prima che togliessi un aereo. Peccato che io l'avessi già registrata.

    RispondiElimina
  38. caro riccardo dirò anche un sacco di vaccate, ma io almeno le dico con buona educazione, senza insultare nessuno.
    e cosa proverebbe il fatto che tu l'avessi già registrata? se accusi gli altri di "manipolare" le immagini, come puoi assicurare gli altri che tu non le manipoli mai?

    RispondiElimina
  39. Andrea mi sa che di fisica ne capisci pochino, non e' impossibile che un bicchiere si possa ricomporre, solo che le probabilita' sono talmente basse che nessuno vedra' mai accadere una cosa del genere.
    Poi ribadisco le foto sono identitiche non simili.
    Comunque, dato che ritengo che tu stia prendendo tutti in giro, io del gioco mi sono stufato e ti saluto.
    Il gioco e' bello se dura poco

    RispondiElimina
  40. gandalf mi sa che tu sei di quelli che di fisica ne capiscono tanto e sono così arroganti da dire "la fisica che conosco è la fisica che si studierà fra cento, mille e diecimila anni" e non si rendono conto che fra cento, mille e diecimila anni rideranno della fisica che tu tanto idolatri.
    un caro saluto anche a te

    RispondiElimina
  41. e un saluto anche al caro riccardo che messo alle strette, non sapendo come giustificare il fatto che le mie foto possono essere ritoccate ma le sue SICURAMENTE non lo sono, decide di abbandonare il campo

    RispondiElimina
  42. Solo un ultimo commento: noi non ridiamo affatto della fisica di mille anni fa. Sono i cretini e gli ignoranti che lo fanno.

    RispondiElimina
  43. faccio presente che io non ho mai affermato che oggi qualcuno rida della fisica di mille anni fa. ho affermato che fra mille anni rideranno della fisica di oggi. è una mia semplice previsione dovuto al fatto che l'incremento della conoscenza non è lineare.

    RispondiElimina
  44. Ma sei vero?
    Secondo me sei Orboveggente.

    RispondiElimina
  45. @AndreaFab
    underek e cosa dovrebbe dimostrare quella pagina? se la mia immagine è "taroccata", non può esserlo anche quella che indichi tu? se la risposta no, in base a quale principio?

    ti ho risposto nel post precedente.

    RispondiElimina
  46. nella mia sfera di cristallo vedo stravedo e prevedo ....

    RispondiElimina
  47. Oggi giorno i troll hanno vita facile...

    RispondiElimina
  48. per me dovete tutti andaffanculo

    RispondiElimina